考虑到案件涉及共享电动车骑行过程中发生的变乱，对共享电动车的规范涉及道交通平安等社会公共好处，租车公司将不合适电动车尺度的车辆，在未经车牌登记及取得行驶证的前提下对全社会，海淀法院最终裁夺租车公司对李伟的丧失承担70%的补偿义务，李伟自担30%的义务，租车公司补偿李伟各项丧失近23万元。

　　租车公司则提交了车辆查验演讲等，证明公司供给的车辆经查验质量及格，车型是经市交管局同意上的车型，所购买的车辆中部门已打点行驶证、登记车牌，每辆车投保了10万元的圈外人义务险。

　　李伟称，本年2月他通过手机APP租赁了某科技公司运营的一辆共享电动车，该车无号牌、无行驶证，成果在骑行过程中发生了交通变乱，形成本人受伤，另一行人经急救无效灭亡。经判定，该车辆属于灵活车。李伟在领取被害方30多万元补偿金后，将租车公司告状到法院，要求租车公司承担全数补偿义务。

　　17岁的李伟（假名）租赁了一辆共享电动自行车，成果却出了变乱。后李伟的电动车被判定为灵活车，在补偿人丧失后，李伟将租车公司诉至法院要求补偿相关丧失。日前，海淀法院审结了此案，法院判决租车公司对李伟的丧失承担七成补偿义务，补偿各项丧失近23万元。

　　法院经审理认为，租车公司通过公司开辟运营的APP供给的是电动自行车的共享办事，但变乱车辆经判定为灵活车，无号牌、无行驶证，租车公司没有尽到供给合适商定车辆的权利。事发时李伟未满18周岁，无灵活车驾驶证，虽然租车公司提醒16周岁以下骑行且需实名注册，但因其供给的车辆是灵活车，向无灵活车驾驶证的用户供给，不合适国度对驾驶灵活车的相关法令，租车公司的提醒不克不及免去其应承担的补偿义务。

　　租车公司认为，公司不该承担李伟所述的义务。手机APP下载利用时曾经有提醒称“16周岁以下骑行”，李伟虽已满16周岁，但仍是民事行为能力者。李伟是在明知的环境下处置了下载的行为，其本身的行为具有，公司已尽到了提醒的权利。

　　法院同时认为，李伟作为用户，该当盲目恪守道交通平安、城市办理等相关法令律例，做到平安骑行、确保骑行平安，但李伟没有确保平安，事发后没有现场，对变乱的发生有间接的关系，因而对变乱导致的丧失，也应自行承担必然义务。

　　此外，租车公司供给的是灵活车，无论从车辆分量及限行速度，都不是未经特地交通平安教育和驾驶技术培训的李伟所能掌控的。

　　李伟则说，他在扫码租赁共享电动车时，并未看到任何相关“未满18周岁骑行”的提醒。变乱发生后，经判定，该车辆的质量及速度已远超电动自行车的范围，涉案车辆为灵活车，且该车无灵活车或非灵活车号牌，也无行驶证。